?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно хотела поднять эту тему.
На мой взгляд, существуют два типа литературы, равно как и других видов искусства (я буду говорить о литературе и кинематографе, наиболее близких и понятных мне): развлекательная и духовная. Под "духовной" я не подразумеваю не столько и не только религиозную тематику. Я имею в виду те книги и фильмы, которые способны заставить нас задуматься и, в итоге, сделать нас лучше . Нет, не "вышибить слезу" и даже не подзарядить бодростью и энергией для сворачивания гор, как тот же самый "Секрет". Я говорю о книгах и картинах, оставивших след глубоко в сердце.
И я уверена, каждый уже может назвать пять-десять таких произведений, которые реально заставили нас не только задуматься, но и, возможно, измениться. Конечно, деление на группы весьма условно, как и любая классификация. Нельзя сказать, что вот эта книга на каждого произведет неизгладимое впечатление. Кто-то не разглядит сотен символов и значений в "Братьях Карамозовых" Достоевского, а для кого-то и Библия просто старая сто раз переписанная книга.
Несмотря на это, я склонна думать, что для каждого найдутся произведения, которые затронут струны именно его души.

Обсуждали с tusishvili фильм Звягинцева "Возвращение". Я намеренно не стала читать никакой информации о фильме до просмотра, чтобы не засорять мозги чужими мыслями.
Посмотрела.
Мне казалось, что я вот-вот я поймаю смысл за хвост, пойму, в чем дело, что хотел сказать режиссер... Однако в голове вертелись лишь мысли, почему отец оставил семью и где он пропадал 12 лет... Что, на самом деле, совершенно неважно.
С "Островом" (с Петром Мамоновым) было проще. Там я разглядела смысл, кожей ощутила остроту покаяния и "прикипела" к фильму так, что пересматривала его много раз. В свое время, моя рецензия на это кино даже была опубликована в костромском гламурном журнале. Какой чудной оксюморон в сочетании этих двух слов... как и в том факте, что журнал опубликовал тогда мою рецензию на обороте страницы с фотографиями клубных вечеринок.
В "Возвращении" я смогла разглядеть не так много, как бы мне хотелось. Впрочем, читая рецензии, я сокрушалась, как же я не увидела всех этих духовных смыслов, которые вот прямо тут - на поверхности :(
Я уже собиралась причислить себя к глухим к духовности мещанам... как вдруг вспомнила, как много людей (буквально десятки, во всех отношениях образованных и восприимчивых к духовности) совершенно не понимают и не принимают Толкиена.
А для меня его творчество - это прежде всего духовные книги, пронизанные многими слоями невероятных смыслов.
Так, многие любят сказать об их несостыковках и пробелах в логике и даже... детскости (о последней, как правило, говорят те, кто не знает о существовании "Сильмариллиона"). Но знаете, что? Это неважно. Как и в фильме "Возвращение" совершенно неважно, где пропадал отец мальчиков все эти двенадцать лет.

Каждое духовное послание в искусстве адресовано своим получателям и зашифровано подчерком, который лишь они могут с первого раза разобрать.
Прочесть это послание - значит, за деревьями увидеть лес.

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
tusishvili
Jun. 17th, 2012 04:59 am (UTC)
Я не знаю, прямо так разошлась в этом ФБ сообщении тебе:) я все сразу не увидела и сама мучалась вопросом "что в сундуке". Через 2-3 часа после фильма меня вдруг начали посещать мысли, что все не так просто. До первой "расшифровки" я сама додумалась. А до второй, христианской, у меня, если честно, не хватило теор.базы. Это я уже нашла ту чудную статью.
Я Толкиена в глубокой юности читала. Так что не рассмотрела там многих смыслов тоже. Хотя книга запала в душу очень.
rus_esmeralda
Jun. 17th, 2012 07:23 pm (UTC)
Я большой фанат Толкина, читала его впервые в 10 лет и с тех пор перечитывала :) Я допускаю некоторую свою предвзятость в его отношении.
Да, я статьи прочитала, и вот загорелась - написала пост :) Я над этой проблемой - каждый видит в искусстве свое - долго уже размышляю.
Вот теперь еще хочу посмотреть у этого режиссера "Изгнание", только времени нет совсем :(
tusishvili
Jun. 17th, 2012 08:00 pm (UTC)
Я тоже теперь хочу, слышала, правда, он не такой удачный. Но надо проверить.
А "Елену" ты видела? Мы с мамой смотрели как только она вышла. Мама охала:) Тоже совсем не такой фильм, уже символы другого уровня.

По поводу того, кто что видит в искусстве - какой все-таки обширной "базой" надо обладать, чтобы что-то видеть. Многие дальше поверхностного смысла и образа пойти не могут. Сколько надо всего пересмотреть (=перевидеть?:) и перечитать, чтобы воспринимать разные произведения глубже. Будь то кино, картина, роман, неважно. Что ты думаешь по этому поводу?
rus_esmeralda
Jun. 18th, 2012 12:45 am (UTC)
Нет, не видела. Это новый фильм, прошлого года, да?

Да, ты права насчет того, что надо иметь базу для восприятия. Однако, с другой стороны, одной теорией и количеством прочитанного-увиденного не обойдешься.
Один мудрец (не помню, кто)сказал, что "чтобы иметь основания для творчества, важна, чтобы сама ваша жизнь была содержательна".
Так вот, если в жизни пришлось столкнуться с проблемами нравственного выбора, и вообще тяжелыми ситуациями, вероятнее, что и искусство откликнется сильнее... Поймешь не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне :)
nefedor
Jun. 17th, 2012 05:12 am (UTC)
Возвращение - о тайне взаимоотношений отца и сына, о взрослении и мужании. Вспомните первые кадры, когда он не может прыгнуть с вышки, и одни из последних, когда нет никакого сомнения, что он прыгнет не боясь верной смерти. Какая пропасть между этими, казалось бы, похожими ситуациями!
Парадокс в том, что всего пары дней пребывания с явно не самым примерным отцом, видимо сидевшим на зоне, довольно грубым и жестоким - пары дней хватает, чтобы сын превратился из тепленького маменькиного сынка в мужчину, несмотря на невероятнсть этого. Изо всех сил воюя с отцом и сопротивляясь на каждом шагу, собираясь его зарезать, он вдруг кричит вслед уносимой лодке: "папа!" - значит возникла какая-то мистическая связь, которой, казалось бы, невозможно было ожидать...
Как-то так.
rus_esmeralda
Jun. 17th, 2012 07:28 pm (UTC)
Да, правильно вы подметили: когда сын забрался на ту огромную вышку, сомнений в том, что он прыгнет, не оставалось. Но вместо этого с нее упал отец.
У отца, конечно, не самый простой характер и не самый лояльный подход в воспитании, мягко выражаясь, но именно это и нужно было такому "маменькину сынку".
Хороший фильм, мудрый.
ovaleeva
Jun. 17th, 2012 07:52 am (UTC)
Лично мне кажется очень точным высказывание, что "Когда настанет время, и муравей гонцом придет..."
Совершенно не имеет значения в каком произведении человек нашел для себя послание... И не обязательно все найдут в одном и том же произведении ))
Главное - чтобы был поиск, желание, потребность найти... Кому-то и Коэльо большой философ, кому-то и Ницше мало...
rus_esmeralda
Jun. 17th, 2012 04:45 pm (UTC)
Именно. Очень верно.
А бывает так, что не ищещь даже специально, а все равно находишь для себя послания. Как будто они сами тебя ждали.
ovaleeva
Jun. 17th, 2012 05:25 pm (UTC)
конечно )) как говорится - учитель всегда готов, был бы готов ученик )
pparrlliament
Jun. 17th, 2012 10:05 am (UTC)
не в тему
посмотри volver с нашей любимой Пе на испанском))) тоже дает задуматься))
rus_esmeralda
Jun. 17th, 2012 04:41 pm (UTC)
Re: не в тему
Не, на испанском я пока не могу :)
Но фильм я смотрела пару лет назад - понравился очень!
laloeken
Jun. 17th, 2012 11:00 am (UTC)
Ну не совсем Толкин, конечно, духовная литература, скорее художественная, если и есть что-то в ней духовного, так это ее мораль, но строго говоря, под определение "духовная литература" она не подходит. Что такое духовная литература? Это Библия, Бхагавад-гита, Дхаммапада... т.е. книги в которые обращаются к духу. Мы обычно принимаем древнее деление человека на дух, душу и тело. По этой классификации названная литература будет относиться к душе, а не к духу. Есть также литература, которая будет иметь отношение больше к телу, но о ней говорить здесь не будем.
rus_esmeralda
Jun. 17th, 2012 04:40 pm (UTC)
Духовная не значит религиозная. Вы не поняли идеи :)Не видите лес за деревьями.
Можно читать Библию, Коран с Торой и все что угодно... но лучше не стать. Может, образованнее - и то не факт.
А можно прочитать "Старик и море" Хэменгуэя (или книги Толкиена, или Достоевского или... ) и чуточку по-другому смотреть на мир. Принять другое решение в критической ситуации.
Духовность литературы и искусства в том, что человек проецирует выводы на свою жизнь. И становится лучше.
laloeken
Jun. 17th, 2012 05:35 pm (UTC)
Я тоже не имел в виду только религиозную, например книги Ричарда Баха или Елены Блаватской - это тоже духовная литература... Нужно определиться в терминологии, что называть духом, что душой. Душа - это чувства, разум и воля, точка, где соприкасаются материальное и нематериальное, а что такое дух? Дух - это нечто чисто нематериальное, что относится к высшему миру, к вибрациям более высокого уровня, еще дух - это точка по терминологии Кузанского, дух не может чего-то хотеть например... Поэтому ты путаешь понятия, смешивая духовное и душевное начала в человеке и их проекцию в мир литературы. Сказать что книги Толкина - это духовная литература в строгом смысле не корректно :)
rus_esmeralda
Jun. 17th, 2012 07:17 pm (UTC)
Все просто.
У человека есть тело, разум и душа.
Душа = дух. Не надо усложнять.
Душа может и относится к вибрациям высшего уровня , но именно она заставляет нас совершать хорошие поступки вместо эгоистичных, прощать ближних и раскаиваться в проступках.

Так называемая "духовность", оторванная от мира и реальной жизни, ценна лишь относительно. Это вещь в себе.
laloeken
Jun. 18th, 2012 08:06 am (UTC)
Я не согласен, что это вещь в себе, на такой духовности держится мир, это духовность святых, подвижников, религиозных аскетов или просто людей, которые ставят духовное выше материального, это очень важно, мне кажется, потому что материального итак везде много, а духовности мало.
Что касается классификаций, то ты придерживаешься другой классификации, но она в данном случае не подходит, потому что речь идет именно о духе. Необходимо разделять душу и дух, почитай соответствующие книги чисто духовного содержания, в них везде написано, что душа и дух это разные вещи, например говорится бесплотный дух, он ведь отличается от души, которая заключена в теле. Хотя многие путают эти два понятия, но я лично придерживаюсь такого разделения, когда речь идет о духовной литературе, о том что это есть такое. Потому что иначе возникает еще большая путаница в понятиях, примерно то, что читаем в твоей записи, что Толкин это духовная литература. Так можно сказать, но в условном смысле, если как-то творчески все это воспринимать, но если ты скажешь ученому человеку, что Толкин это духовная литература, но поправит тебя, а верующий или духовноищущий человек может даже и обидиться на твои слова, так что все не просто :)
laloeken
Jun. 18th, 2012 08:35 am (UTC)
Сейчас заглянул в Википедию по запросу "душа" :) Вот что пишут, одно из главных значений слова "душа":
"Дух (жизненная сила) тяготеет к Богу, а душа (человек) — к вещественным началам",
и цитата из Библии:
"Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.
— Евр.4:12"
Все-таки разделяются эти два понятия.

rus_esmeralda
Jun. 18th, 2012 06:36 pm (UTC)
Теологический такой спор получается... а значит, неразрешимый.
Я в свое время прочитала "Сильмариллион", и именно эта книга стала для меня своего рода Библией. Именно она удовлетворила на данном этапе мой духовный поиск. Так что, для меня она была и останется духовной литературой.

Что ж, одно ли тоже дух и душа или разные вещи, мы разберемся, когда закончится эта жизнь.
К вещественному тяготеет человеческий разум, имхо. А душа (или дух) к Богу, Абсолюту.
laloeken
Jun. 18th, 2012 09:07 pm (UTC)
Я не отрицаю, что это одна субстанция душа-дух, но я разделяю разные ее функции-сущности - функцию души и функцию духа, и большинство духовных текстов также принимает такое разделение.
Душа - это функция-сущность человека, тяготеющая к земному, а дух - функция-сущность, стремящаяся к Богу, в этом вся суть, это не я придумал, это давно уже существует такое определение.
Иначе бы не существовало самих таких понятий "душа" и "дух".
Что касается разума, то он относится к душе в форме рассудка, а к духу в форме интуиции. Поэтому нельзя так сказать, что разум всецело тяготеет к вещественному, как интуиция он также стремится к Богу.
laloeken
Jun. 18th, 2012 10:50 pm (UTC)
Я сам с большим уважением отношусь к этим книгам, но проблема в том, что Толкин никогда не был духовной литературой в строгом смысле этого слова, это литература душевная, светская, какая угодно, но только не духовная!
Если ты называешь Толкина и Хэмингуэя духовной литературой, тогда почему не пойти дальше и не приравнять вообще всю или почти всю светскую художественную литературу к разряду духовной литературы?)))

rus_esmeralda
Jun. 19th, 2012 12:52 am (UTC)
Если книги делают человека лучше, то они именно духовные, неважно как ты их называешь (душевные - значит трогательные, и не будь у слова этого значения, то и оно бы подошло). Все просто, я продолжу настаивать.

Я понимаю, что Гегель очень авторитетен в мире философии... но, представь себе, он не истина в последней инстанции.
В конце концов, философия - не математика. И в отличие, от алгебры и геометрии, мировоззрение личности нельзя вписать в рамки узких понятийных рамок. Определения души и духа - не аксиомы и не теоремы, они не доказаны. Каждый понимает их по своему. А некоторые еще и оспаривают существование души\духа как таковых. И это тоже их право. Повторюсь, пока мы живы, мы вряд ли наверняка узнаем ответы на эти вопросы.

Между тем, люди, которые являются большими нравственными авторитетами для меня лично, разделяют мое мнение по поводу духовности литературы и искусства в целом.

Мне очень не хотелось доводить до этого, но скажу, что чтение духовной литературы, изучение всей этой вековой мудрости, а уж тем более попытки классифицировать... не значит ничего, пока ты ничего не сделал в жизни хорошего, доброго, идущего от сердца.
Стояние (или сидение - в зависимости от конфессии) в церкви на службе тоже никого не делает более духовным=приближенным к Богу человеком.
Помочь ближнему, подумать о другом в первую очередь, вот в чем духовность. И если, повторюсь, шевельнуть пальцем ради ближнего тебя заставила книга (фильм), то они-то как раз духовны.
laloeken
Jun. 19th, 2012 09:42 am (UTC)
Ну хорошо, убедительная точка зрения, дело, пожалуй, что и не только в названиях. Пожалуй, соглашусь с твоими выводами, ты человек творческий, поэтому склонна творчески интерпретировать некоторые понятия, это допустимо, не быть же все время только лишь сухими формалистами, нужно давать иногда простор фантазии. Насчет последнего пункта согласен, это так, действительно многое зависит от самого человека, от его понимания и применения полученных знаний, и здесь не так важно какую именно литературу читать духовную или художественную, можно и от духовной литературы духовной пользы не получить, и наоборот получить пользу от художественной.
laloeken
Jun. 18th, 2012 08:42 am (UTC)
Еще, если позволишь, приведу одну цитату из Википедии по запросу "дух":
"Гегель говорит также и об абсолютном духе, независимом от какого бы то ни было земного носителя, тождественном с чистым божественным духом, рассматриваемым как идеальное целое."
Так что видишь не все просто :)
lev_vz
Jul. 3rd, 2012 05:25 pm (UTC)
"Остров", он, понимаешь ли, простой и понятный как доска. Нет в нём никаких недосказанностей. Мне фильм понравился, но не идеей, а просто так. А "Возвращение" фильм непонятный. Сильный, но весь на каких-то намёках. Где он был 12 лет, что выкопал на островке, как повлияет эта история на парней? И мне он тяжело пошёл, жалко их всех до слёз.
rus_esmeralda
Jul. 5th, 2012 02:56 am (UTC)
Вот и мы с Мистером обсуждали все эти детали, намеки, недоговорки... А оказывается, надо было на идее концентрироваться вместо этого.
( 25 comments — Leave a comment )